證券交易法重大金融案件被聲押怎麼辦？羈押庭先處理串證、滅證與逃亡風險

重大證券交易法案件遭調查局搜索後，程序往往進行得非常快。

相關程序可參閱證券交易法搜索、約談與重大金融刑案辯護。

早上搜索公司或住處；

白天被帶到調查局詢問；

晚上移送地檢署複訊；

檢察官訊問後聲請羈押；

接著法院可能在很短時間內召開羈押庭。

對家屬而言，最直接的問題通常是：

「為什麼只是公司或股票案件，人會被羈押？」

「證券交易法是不是一被告就很容易押？」

「公司帳冊、手機、電腦都已經扣走了，還有什麼可以滅證？」

「是不是找得到保證金就可以交保？」

「羈押庭到底要講犯罪有沒有成立，還是要講不會逃跑？」

這些問題不能只用一句：

「因為案情重大。」

來回答。

刑事羈押不是刑罰。

法院要決定的是，在判決確定以前，有沒有必要以剝奪人身自由的方式，確保偵查、審判與日後執行可以進行。

因此，重大金融刑案的羈押辯護通常必須同時處理三個層次：

第一，犯罪嫌疑是否真的已達重大程度；

第二，檢察官主張的逃亡、串證或滅證風險究竟有沒有具體事實；

第三，即使存在一定程序風險，是否可以用具保、責付、限制住居、限制出境出海或其他措施取代羈押。

尤其證券交易法案件往往有多人、公司組織、大量電子資料與複雜金流，羈押庭不能只抽象地說：

「被告一定配合調查。」

而要逐一處理法院真正擔心的風險。

一、先釐清：證券交易法案件不是「一被告就一定羈押」

依刑事訴訟法第101條，被告經法官訊問後，首先必須達到：

犯罪嫌疑重大。

而且還必須存在法定羈押原因，並達到：

非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行

的程度，法院才得裁定羈押。

常見羈押原因包括：

逃亡或有事實足認有逃亡之虞；

有事實足認有湮滅、偽造、變造證據，或勾串共犯、證人之虞；

以及法律規定的特定重罪情形。

因此：

案件重大，不等於羈押當然成立。

證券交易法案件可能因涉案金額高、被告人數多、公司文件複雜，使檢察官更重視程序風險。

但法院仍然必須回到每一名被告的具體情況判斷。

二、證券交易法第171條刑度很重，但第171條第一項不是「看到罪名就直接重罪羈押」

這是重大金融案件羈押庭非常重要的法律區別。

證券交易法第171條第一項部分重大犯罪，例如：

操縱市場；

內線交易；

財報不實；

非常規交易；

特別背信；

法定刑為三年以上十年以下有期徒刑，並可能併科高額罰金。

刑事訴訟法第101條第一項第三款所規定的其中一種羈押事由，則要求所犯為：

死刑；

無期徒刑；

或最輕本刑五年以上有期徒刑之罪。

因此：

不能只因為被告涉嫌證券交易法第171條第一項，就直接說一定符合刑事訴訟法第101條第一項第三款的重罪要件。

第171條第一項的最輕本刑是三年，不是五年。

但是，如果案件涉及證券交易法第171條第二項：

犯罪獲取的財物或財產上利益達新臺幣一億元以上，

法定刑提高為七年以上有期徒刑，情形就不同。

而且即使屬於刑事訴訟法第101條第一項第三款的重罪案件，現行法仍要求：

有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞。

也就是：

「刑度重」

本身仍然不是唯一理由。

本所另設重大金融刑案與證券交易法專門服務專門服務頁，整合搜索、羈押、交易金流與財會卷證的辯護工作。

三、為什麼重大金融案件最常被主張「串證」？

證券交易法案件通常不是一個人完成全部事情。

例如操縱市場案件可能同時涉及：

資金提供者；

證券帳戶名義人；

下單人；

公司內部人員；

市場交易相關人。

財報不實案件可能涉及：

董事；

經理人；

財務主管；

會計主管；

業務；

採購；

外部交易對象。

特別背信或非常規交易則可能涉及：

董事會；

公司負責人；

關係企業；

交易相對人；

財務人員。

因此檢察官很容易主張：

如果被告回到公司或自由聯絡其他人，可能：

確認彼此筆錄內容；

討論如何回答；

要求員工改變說法；

影響證人；

或重新解釋公司文件。

這也是為什麼多人重大金融刑案在搜索後，通常非常忌諱被告自行聯絡其他涉案人討論：

「你今天怎麼說？」

「檢察官問你什麼？」

「我們是不是要統一講法？」

即使當事人只是想了解發生什麼事情，也可能增加檢察官對勾串風險的疑慮。

四、羈押庭不能只說「我不會串證」，而要問：到底還能串什麼？

這是羈押辯護的核心之一。

如果檢察官主張串證風險，辯護上要進一步具體拆解：

重要共同被告是否已經完成詢問；

關鍵證人是否已經做過筆錄；

重要公司資料是否已遭扣押；

手機與電腦是否已經被檢調控制；

銀行與證券資料是否由第三方金融機構保存；

公司電子郵件或伺服器是否已經鏡像或扣押；

被告是否已經離開原有職務；

被告是否仍具有控制相關員工的實際能力。

例如：

如果主要手機、電腦、公司帳冊、銀行金流與證券交易資料都已由檢調取得，

辯護上就應進一步問：

目前究竟還有哪些核心證據是被告能夠消滅的？

而不是只抽象地接受：

「金融案件資料很多，所以一定有滅證風險。」

五、「電子資料很多」為什麼在金融案件特別容易成為羈押爭點？

重大金融案件現在經常涉及：

手機；

LINE；

Email；

雲端硬碟；

公司伺服器；

會計系統；

ERP；

證券交易資料；

網路銀行；

Excel；

董事會電子文件。

檢方可能認為，如果被告仍能存取公司或個人帳號，就存在：

刪除；

修改；

遠端清除；

要求他人處理；

或改變資料內容的風險。

因此，搜索後非常不建議自行：

刪LINE；

退出群組並清除內容；

刪除Email；

格式化手機；

重灌電腦；

要求IT刪除帳號；

遠端登出或清除裝置。

即使當事人認為只是：

「整理私人資料。」

在刑事程序中都可能造成完全不同的解讀。

相關程序可參閱公司負責人被調查局約談或公司遭搜索。

六、如果手機、電腦和帳冊都被扣走，反而可能成為降低滅證風險的辯護素材

搜索對被告當然是不利程序。

但從羈押必要性的角度，也可能產生另一個問題：

如果檢察官需要的核心證據都已經扣押，繼續羈押究竟還要防止什麼？

例如：

涉案手機已扣押；

電腦已扣押；

會計帳冊已扣押；

公司伺服器資料已複製；

證券交易紀錄可直接向券商取得；

銀行金流可直接向金融機構取得；

董事會紀錄已取得。

這時辯護上就應把：

已扣押證據清單

整理清楚。

因為羈押必要性不是只看：

「案件原本可能有證據。」

而是要看：

現在還存在什麼具體風險。

七、證券交易法案件常有很多共同被告，但不能因為「別人還沒問完」就無限推論串證

多人共犯案件的偵查確實複雜。

但羈押仍是針對個別被告判斷。

例如A是董事長；

B是財務主管；

C是一般會計人員；

D只是證券帳戶名義人。

這四人的：

公司權限；

對其他人的影響力；

掌握資料；

涉案程度；

以及實際聯絡可能性

可能完全不同。

所以不能只用一句：

「本案尚有其他共犯待查。」

就取代個別化判斷。

辯護上應具體說明：

被告究竟和哪些人有工作關係；

目前是否仍有上下從屬關係；

是否已離職；

是否願意不與特定人聯絡；

以及能否透過禁止接觸等方式降低風險。

八、羈押庭另一個核心：被告有沒有逃亡風險？

重大金融案件通常刑度較重，也可能涉及高額犯罪所得，因此檢方有時會主張：

被告面臨重刑，有逃亡誘因。

但逃亡風險仍然需要綜合具體事實判斷。

常見可以整理的資料包括：

固定住所；

家庭關係；

子女；

長期工作；

公司或職業；

在台資產；

過去收到通知是否準時到場；

搜索後是否配合；

有沒有出境安排；

有沒有外國身分或長期海外生活；

有沒有實際準備逃亡的跡象。

「可能判很重」

是一項風險因素，

但通常不能取代所有其他具體情況。

九、有海外資產、外國客戶或常出差，就一定代表會逃亡嗎？

不一定。

金融、上市櫃公司與跨國企業案件裡，公司負責人或高階主管本來就可能：

經常出差；

有海外公司；

有境外帳戶；

與外國客戶往來；

甚至有外國居留資格。

這些事實可能被檢方提出。

但仍應進一步區分：

正常長期商業活動

與

案件發生後具體準備逃亡

是不是同一回事。

如果法院仍擔心出境風險，辯護上也可以進一步評估：

限制出境、出海；

交付護照；

限制住居；

具保；

定期報到；

或其他措施

是否足以取代羈押。

十、羈押不是只有「押」和「完全自由」兩種選擇

刑事訴訟法第101條之2明確規定：

即使存在第101條或第101條之1的某些情形，如果沒有羈押必要，法院仍可命：

具保；

責付；

或限制住居。

此外，法院停止羈押時，也可以依法律規定附加一定遵守事項。

所以羈押庭不能只做：

「有風險／沒風險」

二選一。

更重要的是：

有沒有比較低侵害、但足以控制風險的替代措施？

例如：

高額具保；

限制住居；

限制出境、出海；

不得接觸特定共同被告；

不得進入特定公司處所；

不得處分特定證據；

定期報到；

其他必要限制。

真正完整的羈押辯護應該提出：

替代羈押方案。

相關程序可參閱刑事羈押與交保。

十一、有錢可以交保，不代表一定可以用保證金換自由

重大金融案件常見家屬第一時間問：

「要多少錢才可以交保？」

這個問題沒有固定答案。

具保不是：

付一筆錢給法院就一定可以離開。

法院首先仍然要判斷：

是否有羈押必要。

如果認為即使提供高額保證金，仍無法控制：

串證；

滅證；

逃亡

的具體風險，

仍然可能羈押。

反過來，如果法院認為透過具保、限制住居或其他限制已足夠控制風險，就不應只因案件名稱重大而一定羈押。

因此：

保證金是一種確保程序的工具，不是購買自由的價格。

十二、羈押庭應該爭「沒有犯罪」，還是爭「沒有羈押必要」？

兩個都可能要處理，但不能只做其中一個。

第一層是：

犯罪嫌疑是否重大。

如果檢察官目前的證據仍然存在重大缺口，例如：

交易與被告無直接關聯；

帳戶並非被告控制；

被告未參與決策；

關鍵訊息斷章取義；

被告職務沒有相關權限，

就可以爭執犯罪嫌疑是否真的已經達到重大程度。

但是，即使法院認為犯罪嫌疑重大，

仍然要繼續進到第二層：

有沒有羈押原因？

第三層：

有沒有羈押必要？

所以只在羈押庭一直講：

「我沒有犯罪。」

卻完全不處理：

為什麼不會串證；

為什麼不會逃亡；

什麼替代措施足夠；

通常不是完整的羈押答辯。

十三、重大金融案件的羈押庭，可以先整理一張「風險對應表」

實務上可以把檢察官可能提出的理由逐項整理。

例如：

檢方：有串證風險

回應應具體說明：

哪些共同被告已完成詢問；

哪些主要證人已作筆錄；

願意不得與哪些人接觸；

是否已離開原職；

是否還有控制員工能力。

檢方：有滅證風險

回應：

手機、電腦、帳冊已扣押；

銀行與券商資料由第三方保存；

公司Server已取得；

目前究竟還有哪些資料可被消滅。

檢方：有逃亡風險

回應：

固定住所；

家庭；

工作；

在台資產；

歷次到案情形；

願接受限制出境出海；

交付護照；

具保。

這比一封全部都是：

「被告品行良好、深具悔意、一定配合」

的書狀更接近羈押庭真正的爭點。

十四、公司負責人不是主要行為人，羈押答辯一定要把角色切開

重大金融案件中，職稱很容易產生誤解。

例如：

董事長；

總經理；

財務長；

董事；

監察人；

經理人。

檢方可能先從形式職務出發。

但刑事責任仍要回到：

實際工作內容；

實際決策權；

是否參與涉案交易；

是否掌握帳戶；

是否接觸財務資料；

是否知道其他人行為。

同樣地，在羈押風險判斷上：

不是所有董事都有能力影響所有證人；

不是所有高階主管都控制會計資料；

不是所有公司負責人都參與證券交易。

所以「不是主要人員」不能只是一句結論。

需要用：

公司組織；

職掌；

簽核流程；

實際工作內容

證明角色差異。

十五、檢察官說「案情尚待釐清」，不代表被告一定要被押著等調查結束

偵查當然需要時間。

但羈押的法律目的不是：

方便檢察官慢慢調查。

仍然必須存在法定羈押原因及必要性。

因此，如果檢方表示：

尚有金流需要調查；

尚有帳戶需要分析；

尚有公司資料需要比對；

辯護上仍應進一步問：

這些調查是否必須把被告關在看守所才能完成？

銀行紀錄可以由金融機構提供；

券商資料可以由券商提供；

電子設備已經扣押；

會計帳冊已經扣押；

這些證據是否真的會因被告在外而消失？

這就是：

偵查必要性

和

羈押必要性

必須分開的原因。

十六、羈押後不是只能一直等到起訴

如果法院已經裁定羈押，也不是完全沒有後續救濟。

依個案程序，可以進一步評估：

對羈押裁定提起抗告；

聲請撤銷羈押；

聲請具保停止羈押；

責付；

限制住居；

以及後續延長羈押時再次爭執羈押原因及必要性。

刑事訴訟法第107條也規定：

羈押原因消滅時，應即撤銷羈押。

被告、辯護人等依法也可以聲請法院撤銷羈押。

所以重大金融案件的羈押辯護，不只發生在第一次羈押庭。

後續隨著：

重要證人完成詢問；

手機鑑識完成；

主要證據固定；

被告角色釐清；

起訴；

或其他程序變化，

羈押必要性也可能改變。

十七、偵查中羈押多久？

依刑事訴訟法第108條：

偵查中羈押期間原則上不得逾二個月。

如仍有繼續羈押必要，檢察官必須在法定期限前提出具體理由，向法院聲請延長羈押。

偵查中的延長羈押並不是無限次進行。

重大案件即使卷證很多，法院仍須依法審查：

原來羈押原因是否仍存在；

是否仍有繼續羈押必要；

目前程序進展；

以及是否已有其他替代措施足夠控制風險。

所以被告遭羈押後，律師也需要持續掌握偵查進度，而不是等兩個月到了才開始準備。

十八、羈押中的「禁見」和羈押本身不是完全同一件事情

重大多人案件中，法院有時除了羈押，還可能對被告與特定對象的接見、通信或物件授受作限制。

目的通常仍然與：

防止逃亡；

湮滅證據；

串證

有關。

所以家屬聽到：

「羈押禁見」

時，要先確認實際裁定內容。

律師依法進行辯護活動，與一般家屬或其他人接見並不完全相同。

案件後續如果相關風險已經降低，也可以依法評估是否爭取變更相關限制。

十九、證交法多人案件，被告之間說法不同，不一定代表一定有人在說謊

金融案件往往跨越數年。

不同人只負責其中一部分。

例如：

董事記得交易決策；

財務主管記得付款；

會計記得入帳；

帳戶持有人只知道下單；

一般員工甚至只處理文件。

因此，同一事件在不同人記憶中：

日期；

工作分工；

會議內容

可能不同。

檢方當然會比較供述是否矛盾。

但辯護上也應區分：

真正互相排斥的說法

與

因職務、記憶與資訊範圍不同產生的差異。

不能看到筆錄不一致，就直接把所有差異都理解成串證或說謊。

二十、重大金融羈押案，律師越早介入的價值是什麼？

最直接的價值不是保證交保。

任何律師都不應該保證羈押結果。

早期介入真正可以做的是：

在調查局或檢察官訊問前了解問題；

避免在不了解複雜交易時過度猜測回答；

確認搜索及扣押範圍；

整理公司角色與決策流程；

準備羈押庭資料；

聯絡家屬準備必要文件；

提出替代羈押方案；

並在羈押後持續透過閱卷與偵查進度調整策略。

重大金融案件一旦第一次筆錄、搜索與羈押程序完成，很多事實已經被固定。

所以程序前端通常比當事人想像的重要。

二十一、富達法律事務所近期再次處理重大證券交易法羈押案件

富達法律事務所近期再次受任處理重大證券交易法刑事案件。

案件涉及多名被告、偵查羈押、大量公司財務資料、證券交易與刑事卷證，由李育昇律師參與閱卷及刑事辯護。

基於偵查不公開、當事人隱私及辯護利益，本所不公開案件案號、被告姓名與尚未公開的具體偵查內容。

重大金融案件的羈押辯護，通常不能只提交：

戶籍資料；

在職證明；

家庭照片。

這些資料當然可以說明生活根基。

但真正的核心仍然是逐項回答：

檢察官所稱的串證風險現在還存在嗎？

哪些重要證據已經扣押？

被告還能控制哪些資料或人？

是否真的存在逃亡跡象？

能否以限制出境、具保、限制住居及禁止接觸等措施代替羈押？

把每一項羈押風險拆開，才是重大金融刑案羈押庭真正需要處理的工作。

證券交易法羈押常見問題 FAQ

證券交易法第171條案件一定屬於重罪羈押嗎？

不能一概而論。第171條第一項部分犯罪的基本刑度為三年以上十年以下，並非刑事訴訟法第101條第一項第三款所稱最輕本刑五年以上的所有情形。若涉及第171條第二項犯罪獲取財物或利益達新臺幣一億元以上，法定刑則提高為七年以上。實際仍須依涉嫌罪名及案件事實判斷。

只要涉嫌最輕本刑五年以上的重罪，法院就一定可以羈押嗎？

不是。依現行刑事訴訟法第101條第一項第三款，即使屬死刑、無期徒刑或最輕本刑五年以上之罪，仍須有相當理由認為存在逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人的風險，並且達到羈押必要程度。

手機、電腦和公司帳冊都已經扣押，還可以主張有滅證風險嗎？

檢方仍可能依其他尚未取得的資料或人員關係主張風險，但辯護上應具體整理哪些核心資料已被扣押、哪些紀錄由銀行或券商等第三方保存，進一步爭執被告目前還有沒有實際滅證能力。

公司還有很多員工沒問完，就一定要羈押負責人嗎？

不一定。仍應判斷負責人和相關員工的實際關係、是否存在上下從屬、被告是否仍在職，以及是否可以透過禁止聯絡特定人等較低侵害措施控制風險。

願意交很多保證金，就一定可以交保嗎？

不一定。保證金只是確保程序的一種方式。如果法院仍認為有無法以具保、責付、限制住居等措施控制的重大串證、滅證或逃亡風險，仍可能裁定羈押。

被羈押後可以再聲請交保嗎？

可以依個案依法聲請具保停止羈押，也可以在羈押原因消滅時聲請撤銷羈押。隨著證據固定、證人完成詢問或程序進展，原本的羈押必要性可能發生變化。

偵查中第一次羈押可以押多久？

依刑事訴訟法第108條，偵查中羈押原則上不得逾二個月；如有繼續必要，須依法律程序聲請法院裁定延長。

羈押庭律師應該準備哪些資料？

除了案件本身的角色、交易與證據資料外，通常也應依檢方主張準備固定住所、家庭、工作、在台資產、到案紀錄、護照、願接受限制出境出海或其他替代措施等資料。實際重點仍依每一案件的羈押理由而不同。

證券交易法羈押庭真正要回答的，不只是「有沒有犯罪」

重大金融刑案的羈押庭，是一場高度程序性的攻防。

法院不只在問：

被告有沒有犯罪嫌疑。

還在問：

現在把被告放回去，會不會跑？

會不會改證據？

會不會聯絡其他人？

如果存在風險，有沒有比羈押更低侵害的方式可以控制？

所以有效的羈押辯護必須把：

犯罪嫌疑；

串證；

滅證；

逃亡；

替代措施

分開處理。

如果目前家人已因證券交易法、公司財務、操縱市場、內線交易、特別背信或其他重大金融犯罪遭檢察官聲請羈押，應先整理搜索票、扣押物品、涉嫌法條、公司職務及已知偵查程序，盡快確認羈押庭真正需要回答的風險。

其他重大刑事案件與刑事辯護，也應依具體程序準備。