只是業務員、介紹人或領佣金，也會變成非法吸金共同被告嗎？

一、公司違反銀行法，不代表所有員工都一起犯罪

大型吸金案件可能一次搜索：

甚至部分投資人。 但同一家公司工作， 不代表： 所有人都知道相同資訊； 所有人都有相同決策權； 所有人都有共同吸收資金的意思。 所以刑事案件不能只寫： 「被告等人共同經營非法吸金事業」 就結束個別責任分析。 仍然要確認： 每一個人到底做了什麼。

二、一般業務員最常被檢調問什麼？

調查局可能會問：

這些問題背後真正要查的是： 你的參與深度。

三、只是轉傳公司的簡報，就一定是共同正犯嗎？

不能只靠一個行為判斷。 例如：

也不參與方案設計或資金管理。 和：

協助續約和再投資， 在刑事參與程度上可能完全不同。 所以應該檢查：

以及本人主觀認知。

四、介紹自己的親朋好友投資，也可能被調查嗎？

可能。 尤其公司爆發大型吸金案件後， 檢調可能從：

契約 回頭追查： 每一位投資人是誰介紹的。 但： 「介紹朋友」 這個事實本身， 仍然不能取代全部犯罪要件。 需要進一步確認：

有沒有協助處理投資款。

五、有領佣金，是不是就一定違反銀行法？

不是單看佣金就能直接定罪。 佣金是一項重要證據。 因為它可能顯示： 本人和募集資金之間存在經濟利益。 但是仍需確認：

佣金對應的是合法工作， 還是對非法吸收資金活動的實際參與？ 佣金是一個證據，不是完整犯罪判決。

六、沒有領佣金，就一定沒事嗎？

也不是。 例如一名公司主管： 雖然沒有逐筆抽佣， 但他可能：

主持說明會。 這種情況不能只因： 「沒有佣金表」 就排除刑事責任。 所以真正重要的不是： 有沒有單一形式報酬。 而是： 實際參與行為。

七、什麼是共同正犯？

刑事案件裡， 如果數人具有共同犯罪意思， 並共同參與犯罪行為， 可能涉及共同正犯問題。 在非法吸金案件中， 檢方可能主張：

不同人分工完成整個吸收資金模式。 但： 不能只因存在分工， 就自動認定所有人都知道並接受整個犯罪模式。 真正要確認： 本人知道的犯罪事實範圍； 本人參與的行為； 是否具有共同犯罪意思。

八、什麼情況可能只是幫助行為，而不是共同正犯？

不同參與程度可能產生不同刑事評價。 例如某人不是方案決策者， 也沒有共同掌控整個募集事業， 但明知他人正在從事犯罪， 仍提供特定協助， 可能需要進一步分析刑法幫助犯問題。 但是： 共同正犯； 幫助犯； 甚至沒有犯罪， 不能只靠職稱直接分類。 應依實際證據判斷。

九、業務員說「公司告訴我這是合法的」，有用嗎？

可能有證據價值， 但仍要看具體情況。 例如公司有：

業務依正式材料工作。 這些可能影響本人對方案合法性的認知。 但是如果本人已經知道： 公司沒有真正營運； 所有收益都是靠新資金支付； 方案存在重大異常， 仍持續對外招攬， 法律評價可能不同。 所以： 「主管說合法」 不是絕對免責。 但主觀認知如何形成， 仍然是重要案件事實。

十、業務員自己也是投資人，有沒有幫助？

有可能是重要背景， 但也不是單獨決定結果。 自己投入大量資金， 可能支持： 本人確實相信這是一個真實投資。 但檢方仍可能進一步問：

所以應該建立：

取得公司資訊時間 的完整時間軸。

十一、一開始是投資人，後來變成業務，責任怎麼判斷？

這是大型吸金案件非常常見的情況。 一個人可能：

再後來成為主管。 這時不能把： 所有期間 都用同一角色處理。 應該依時間切開：

何時取得內部資料。 角色可能隨時間改變。

十二、只介紹一、兩個朋友，和長期做業務有什麼不同？

不是法律上存在一個固定： 「介紹兩個人就無罪、三個人就有罪」 的數字。 但行為規模仍然非常重要。 例如：

沒有後續管理。 和：

管理投資人， 證據結構完全不同。

十三、只是把投資人帶去公司，由主管說明，還會有責任嗎？

需要看整個過程。 檢調可能確認：

不能因為最後簡報是主管講的， 就自動排除介紹人的其他參與。 同樣也不能因為： 人在說明會現場 就直接等同共同犯罪。

十四、業務員不知道公司的錢到底去哪裡，重要嗎？

非常重要， 但要看被指控犯罪的具體內容。 一般前線業務可能只知道：

客戶。 並不知道：

內部財務。 如果檢方把： 負責人知道的資金問題 直接推給一般業務， 就需要要求證據說明： 這名業務為什麼會知道？ 但另一方面， 若內部通訊已顯示業務知道公司嚴重資金問題， 仍持續以相反內容招攬， 情況可能不同。

十五、佣金表通常是非常重要的卷證

大型銀行法案件常看到：

團隊層級。 這些資料可以協助確認：

是否存在業務組織。 但仍應逐筆確認：

是否存在退佣或其他情形。 不能只看到名字出現在 Excel， 就直接完成刑事認定。

十六、投資人指認「就是他叫我投資」，是不是就一定成立？

不是。 投資人的證詞非常重要， 但仍要比對：

其他證人。 例如投資人可能說： 「業務保證本金一定安全。」 但業務留存的文字可能完全不同。 也可能相反。 所以： 人證應和客觀證據交叉比對。

十七、群組裡講「保本、穩賺」，對業務員會很不利嗎？

可能非常不利。 尤其如果是本人主動對外表示：

完全無風險。 這些說法可能直接影響： 本人對募集模式的認知 及： 實際招攬方式。 因此公司出事後不要： 刪除群組； 收回訊息； 修改對話。 原始完整對話才是案件真正需要分析的證據。

十八、公司簡報本身寫「保本」，業務員只是照著念呢？

仍然需要個別分析。 可能涉及：

是否自行增加承諾。 所以不能只用： 「我只是照念。」 完全結束辯護。 但： 公司統一製作的材料， 也可能是區分決策層與執行層責任的重要證據。

十九、業務主管的責任為什麼通常比一般業務更複雜？

因為業務主管可能不只是自己招攬。 還可能：

管理客戶問題。 這些都可能被檢方視為： 參與整體募集模式 的重要證據。 所以主管不能單純用： 「我也只是領薪水。」 處理全部風險。

二十、財務人員沒有招攬投資，為什麼也可能被調查？

財務可能掌握：

公司真正資金狀況。 雖然他可能沒有直接向投資人招攬， 但檢方可能調查： 是否明知整體非法模式仍協助執行。 同樣： 只是正常依指示入帳或付款 和： 明知並共同參與犯罪， 仍須區分。

二十一、銀行帳戶名義人是不是一定是共犯？

不是。 帳戶可能是：

被他人實際控制。 應確認：

是否取得利益。 單純： 帳戶名字是某人 不是完整犯罪分析。

二十二、投資人虧損很多，會不會讓法院比較容易認定業務有罪？

損失大小可能影響案件整體情境， 但不能取代： 每一名被告的犯罪要件。 業務員是否犯罪， 仍然需要檢查： 主觀犯意； 招攬行為； 參與程度。 不能因為整個公司造成重大損失， 就把損害結果平均分配給所有工作人員。

二十三、銀行法第125條刑度這麼重，業務員也可能面臨相同法定刑嗎？

如果被認定共同參與違反銀行法第29條的犯罪， 銀行法第125條確實是非常重的刑事規定。 現行基本型： 3年以上10年以下有期徒刑。 如果符合因犯罪獲取財物或財產上利益達1億元以上的加重條件， 法定刑為7年以上。 但具體如何適用到個別業務員， 仍必須先確認：

本人角色 等問題。 不能直接把整家公司募集總額， 毫無分析地套到每一名業務身上。

募集方式涉及銀行法第29條之1的判斷時，仍應將募集模式與本人參與範圍分開確認；實體要件可延伸閱讀銀行法非法吸金構成要件與刑事辯護。

二十四、整家公司吸收10億元，一般業務也一定算10億元嗎？

不能在沒有法律分析前直接如此認定。 需要確認：

法律上犯罪獲取財物或利益如何計算。 這也是大型吸金案中： 一般業務 和： 核心經營者 常需要個別處理的原因之一。

二十五、公司被搜索後，業務員最不應該做什麼？

不要：

轉移佣金或相關資料。 這些行為可能增加： 串證； 滅證； 甚至羈押風險。

二十六、業務員也可能被聲押嗎？

可能。 是否聲押仍須依刑事訴訟法判斷：

羈押必要性。 業務如果：

搜索後聯絡證人， 程序風險可能較高。 反過來， 一般業務員若權限有限， 重要資料已扣押， 也可能有不同的羈押評價。 延伸閱讀： 銀行法案件的搜索、聲押、羈押與交保攻防。

二十七、收到調查局通知，業務員應先整理什麼？

至少整理：

目前保留哪些原始訊息。 這些資料可以建立： 個人角色時間軸。

已發生公司遭調查局搜索或約談的情況時，這份個人資料整理可協助釐清第一時間的程序與證據問題。

二十八、不要替公司回答你根本不知道的事情

例如調查官問： 「公司為什麼要設計這個投資方案？」 如果一般業務根本不知道， 不要為了讓答案看起來完整而猜。 可以精確說明：

哪些事情本人從未接觸。 不要把公司的知識變成自己的知識。

二十九、也不要把所有事情都回答「不知道」

如果客觀資料顯示：

持續聯絡投資人， 卻對所有事情一律回答： 「不知道。」 也可能失去可信度。 真正有效的答辯應該是： 知道什麼就精確說明； 不知道什麼就清楚說明原因； 需要文件才能回答，就不要猜。

三十、銀行法多人案件最需要的是「角色切割」

大型吸金案最危險的地方， 就是把：

投資人 全部包成： 「吸金集團」。 但刑事責任必須落到個人。 因此案件需要建立：

主觀認知 的完整矩陣。 這也是銀行法多人案件裡最重要的辯護工作之一。

多人案件的角色、期間、金流與卷證比對，是重大金融刑案辯護的重要工作；涉及公司內部分工與權限時，則由企業刑事與白領犯罪律師整合公司與刑事責任的分析。