上市櫃公司被控掏空或利益輸送怎麼辦？先拆特別背信、非常規交易與公司損害

「公司被掏空」是重大金融刑案中很常見的指控語言。

但從刑事法律來看，「掏空」本身不是一個單一罪名。相關議題可參閱證券交易法重大犯罪與刑事辯護。

檢察官真正可能主張的，往往包括：

證券交易法第171條第一項第二款的非常規交易；

第171條第一項第三款的特別背信或侵占公司資產；

刑法背信；

業務侵占；

商業會計法；

財報不實；

甚至其他公司法或金融犯罪。

例如公司可能被指控：

把資產低價賣給關係企業；

高價向關係人買進資產；

支付不合理顧問費；

把公司資金借給大股東或關係企業；

替其他公司提供不合理擔保；

用公司錢支付私人費用；

把公司商機轉給自己控制的企業；

製作不實帳務掩飾資金流向。

這些情況看起來都可能被描述成「掏空」。

但真正進入刑事案件後，每一筆交易仍然必須回答：

誰決策？

誰有權限？

交易對象是誰？

為什麼要做？

價格如何決定？

公司得到什麼？

誰取得利益？

公司究竟損失多少？

以及被告主觀上是不是為自己或第三人利益而故意違背職務。

因此，重大公司掏空案件不能只用：

「錢流到關係人。」

就直接完成犯罪判斷。

真正要做的是：

把每一筆交易從商業目的、決策程序、金流、會計與公司損害重新還原。

一、「公司掏空」不是法律上的單一罪名

一般新聞所稱的：

掏空公司；

利益輸送；

五鬼搬運；

關係人交易；

資產移轉，

在刑事法律上可能分別落入不同罪名。

最常見的三種方向是：

第一，證券交易法非常規交易

已依證券交易法發行有價證券公司的特定人員，使公司進行不利益且不合營業常規的交易，並造成公司重大損害。

第二，證券交易法特別背信

公開發行公司的董事、監察人或經理人，意圖為自己或第三人利益，違背職務或侵占公司資產，使公司損害達法律門檻。

第三，一般刑法背信或業務侵占

如果公司、行為人身分或損害金額不符合證券交易法特別規定，仍可能回到刑法背信或業務侵占判斷。

所以第一件事情不是先問：

「是不是掏空？」

而是先問：

檢方到底主張哪一條犯罪。

非常規交易 vs 特別背信

非常規交易

行為人較廣
不利益＋不合營業常規交易
公司重大損害

特別背信

董事／監察人／經理人
為自己或第三人利益
違背職務或侵占公司資產
公司損害達500萬元

以上僅供概念導讀，具體犯罪要件仍應依條文及個案證據逐項判斷。

二、證券交易法第171條第二款：什麼叫「非常規交易」？

證券交易法第171條第一項第二款規定：

已依證券交易法發行有價證券公司的董事、監察人、經理人或受僱人，如果以直接或間接方式，使公司進行不利益且不合營業常規的交易，造成公司重大損害，可能成立重大刑責。

這類案件常見：

高價買入資產；

低價出售公司資產；

不合理關係人交易；

異常資金貸與；

公司替他人承擔不合理債務；

缺乏合理對價的交易；

資產或商機移轉。

但法律不是規定：

「只要交易賠錢就犯罪。」

公司每天都在做商業決策。

很多交易在當時可能有合理目的，但後來因為市場、價格、政策或經營結果而虧損。

因此，非常規交易真正要分析的是：

在交易當時，這筆交易是否已經明顯對公司不利益，而且不符合正常營業常規。

三、判斷「不合營業常規」，不能只用事後結果倒推

假設公司投資一家新創公司5,000萬元。

兩年後新創公司失敗，投資歸零。

這當然是一筆失敗投資。

但不能只因：

「公司最後虧了5,000萬元」

就自動推論：

「當初一定不合營業常規。」

還需要確認：

當時有沒有投資評估；

市場資料；

財務預測；

專業顧問；

董事會討論；

估值；

交易條件；

其他投資人；

風險揭露；

商業目的。

相反地，如果交易一開始就存在：

明顯不合理價格；

沒有評估；

交易對象是控制股東關係企業；

公司沒有實際取得對價；

或決策程序刻意避開正常審查，

刑事風險就會明顯提高。

因此：

商業決策失敗和刑事非常規交易，不能畫上等號。

本所另設上市櫃公司重大金融刑案辯護專門服務頁，整合搜索、羈押、交易金流與財會卷證的辯護工作。

四、關係人交易是不是犯罪？不是，重點是條件與目的

公司和關係人交易本身並不當然違法。

集團企業之間常有：

採購；

銷售；

資金貸與；

租賃；

服務；

技術授權；

資產交易；

管理費；

融資。

所以看到：

「交易對象是董事長的另一家公司」

並不能單獨證明犯罪。

真正要檢查的是：

交易有沒有實際商業目的；

價格是否合理；

有沒有市場比較；

是否經過正常決策程序；

利益衝突是否揭露；

公司實際取得什麼；

交易對公司是否明顯不利益；

以及最終利益流到誰。

關係人身分是一項重要警訊，

但不是犯罪構成的全部。從股東查證角度，另可參閱股東懷疑公司被掏空。

五、什麼情況最容易被認為是「利益輸送」？

重大金融案件常見的利益輸送指控包括：

公司高價購買大股東關係企業資產；

低價出售公司土地或股票給關係人；

支付沒有實際服務的顧問費；

支付明顯不合理佣金；

把公司訂單轉給關係企業；

公司借款給關係企業後長期不還；

替關係企業提供擔保卻沒有合理回報；

公司承擔應由私人負擔的費用。

但刑事案件不能只靠：

「看起來很不合理。」

還是要具體回答：

合理價格是多少？

市場上有沒有比較標準？

公司是否取得其他利益？

有沒有正式契約？

是否履約？

款項最後流向哪裡？

本人或第三人是否實際獲利？

六、證券交易法第171條第三款：什麼是「特別背信」？

證券交易法第171條第一項第三款規定：

已依證券交易法發行有價證券公司的董事、監察人或經理人，如果意圖為自己或第三人利益，而為違背職務行為或侵占公司資產，並造成公司損害達新臺幣500萬元，可能成立證券交易法特別背信或相關犯罪。

因此，至少要拆成幾個問題：

第一，被告是不是法律規定的董事、監察人或經理人？

第二，他的職務內容和權限是什麼？

第三，究竟違背哪一項職務？

第四，是為自己還是第三人取得什麼利益？

第五，公司真的受到什麼損害？

第六，公司損害是否達500萬元？

這些問題缺一不可。

七、特別背信和一般刑法背信，最大的差別是什麼？

刑法第342條的一般背信罪，核心在於：

為他人處理事務的人，

意圖為自己或第三人不法利益，或損害本人利益，

而為違背任務行為，

致生本人財產或其他利益損害。

證券交易法的特別背信則是針對公開發行公司特定高階人員設計的重大金融犯罪規定。

它對：

行為人身分；

公司類型；

公司損害；

法定刑

都有特殊要求。

現行證券交易法第171條第一項相關重大犯罪基本刑度是：

三年以上十年以下。

和刑法第342條一般背信最高五年的刑度差距非常大。(law.moj.gov.tw)

所以案件一旦被檢方認定可能適用證券交易法第171條，

整個刑事風險會完全不同。相關議題可參閱公司負責人被告背信。

八、公司損害500萬元，是特別背信非常重要的門檻

證券交易法第171條第一項第三款要求：

公司遭受損害達新臺幣500萬元。

所以特別背信案件不能只證明：

「被告違背職務。」

還要處理：

公司到底損失多少。

例如公司以8,000萬元買進一項資產。

檢方主張合理價值只有6,000萬元。

那麼公司損害是不是2,000萬元？

這要先確認：

合理價格如何決定；

公司有沒有取得其他權利或附帶利益；

估值是不是正確；

交易時點；

以及所謂損失是否真的已經發生。

「損害金額」通常不是單純會計上的一個數字，

而可能需要：

估值；

鑑價；

市場資料；

財務資料

共同判斷。

九、如果公司損害沒有500萬元，就一定無罪嗎？

也不是。

證券交易法第171條第三項規定：

如果第一項第三款所述行為造成公司損害未達500萬元，

可能依刑法業務侵占或背信等規定處罰。

因此：

500萬元門檻主要影響是否進入證券交易法特別背信的重大刑責架構。

不代表未達500萬元就一定完全沒有刑事責任。

案件仍需回到：

行為；

職務；

利益目的；

財產；

損害

判斷。

十、「侵占公司資產」與「背信」不能混在一起

證券交易法第171條第一項第三款同時提到：

違背職務行為；

以及侵占公司資產。

但兩種行為的事實結構可能完全不同。

例如：

背信型

董事安排公司以不合理價格購買關係企業資產。

核心是：

決策與交易。

侵占型

公司款項本來由經理人合法掌管，之後卻直接轉為私人用途。

核心則可能更接近：

對公司資產的占有與處分。

所以重大金融案件不能只看到：

「公司錢少了。」

就把所有犯罪名稱混在一起。

十一、公司付老闆私人費用，會不會變成掏空案？

有可能成為檢調查證重點，但不一定每一筆都成立犯罪。

例如公司支付：

私人住宅費用；

家庭旅遊；

私人車輛；

親屬支出；

個人信用卡；

與公司業務無關的消費。

需要進一步確認：

是否有公司政策；

是否屬合法薪酬或福利；

是否經核准；

是否入帳；

會計科目；

金額；

是否返還；

以及本人是否具有非法取得公司資產的主觀意圖。

尤其如果帳務又同時出現：

不實發票；

虛假費用；

其他掩飾性文件，

可能進一步牽涉商業會計法或財報問題。

十二、公司把錢借給關係企業，為什麼容易被控利益輸送？

集團公司之間的資金往來很常見。

但是當公司把大筆資金借給：

董事長控制的另一家公司；

大股東關係企業；

親屬公司；

財務狀況很差的關係人，

檢方通常會檢查：

為什麼要借？

利率多少？

有沒有擔保？

有沒有還款能力？

是否經過正常決策程序？

公司本身資金是否充足？

有沒有實際收回？

如果交易條件明顯比一般第三人寬鬆，

就可能產生：

不合營業常規；

違背職務；

第三人利益

等刑事爭點。

十三、董事會有通過，就一定沒有背信嗎？

不一定。

董事會決議是一項重要證據，

但不是刑事責任的絕對免責條款。

仍然要看：

董事會拿到哪些資訊；

重要資訊有沒有被隱瞞；

利益衝突是否揭露；

董事是否真正理解交易；

決議程序是否合法；

價格資料是否正確。

如果負責人提供不完整或不實資料，使董事會在資訊不足下通過交易，

「有董事會決議」本身不一定排除刑事責任。

但反過來，

如果公司有完整：

評估；

專業意見；

比較方案；

董事會討論；

利益衝突處理，

也可能成為證明正常商業決策的重要資料。

十四、檢方不能只因為董事長地位最高，就推論所有交易都是他決定

重大公司案件很容易出現一個問題：

用形式職稱推定實際角色。

例如：

「他是董事長，所以一定知道。」

但刑事責任仍然應該回到具體證據。

需要確認：

誰提出交易；

誰談條件；

誰做財務分析；

誰準備董事會資料；

誰決定付款；

誰和關係企業聯絡；

董事長實際參與到什麼程度。

有些公司高度集權，

有些公司則有明確分工。

不能只用名片上的職稱取代實際犯罪行為。

十五、反過來，也不能只說「我只是董事長、實際都是下面的人做」就結束

重大金融刑案的辯護也不能只是切割責任。

如果卷內已有：

Email；

LINE；

會議紀錄；

簽核；

付款指示；

交易談判；

證人供述

證明被告實際參與，

只用一句：

「我不知道。」

通常不足以處理。

更有效的方式是精確區分：

確實知道哪些事；

何時知道；

為什麼做決定；

依據哪些資訊；

預期公司得到什麼；

以及哪些後續行為並不是自己控制。

十六、公司真的有損害嗎？不能只看「公司付出去多少錢」

例如公司支付5,000萬元買一項資產。

不能直接說：

公司損失5,000萬元。

因為公司同時取得了資產。

真正的損害可能是：

實際支付價格

減去

取得資產的合理價值。

或者還要考量：

其他附帶權利；

收益；

負擔；

市場價值。

同樣地，公司支付一筆顧問費，

也不能只因為金額大就直接全部視為損害。

要先確認：

有沒有服務；

服務價值；

工作成果；

市場行情。

公司支出與公司損害不是同一個概念。

十七、犯罪所得一億元和公司損害五百萬元，是兩個完全不同的數字

重大證交法案件很容易把數字混在一起。

要特別區分：

500萬元

證券交易法第171條第一項第三款特別背信的公司損害門檻。

1億元

證券交易法第171條第二項「因犯罪獲取之財物或財產上利益」的重要加重刑度門檻。

兩者不是同一件事。

公司可能損失2億元，

但被告本人或第三人實際取得的犯罪利益是多少，

仍需另外計算。

反過來，

也不能只拿：

交易總額；

公司支出；

資產價格

直接當作犯罪所得。

十八、重大關係人交易案最重要的是「最終受益人」

很多掏空案件的資金不是直接匯到董事本人帳戶。

而可能經過：

關係企業；

顧問公司；

供應商；

親屬；

投資公司；

境外公司。

所以金流分析不能停在第一層收款人。

要繼續確認：

公司最終控制人；

款項後續流向；

是否回流；

是否用於購買私人資產；

是否支付給其他共同被告；

以及被告與受益人間的關係。

但也不能反過來因為：

「最後是親屬公司收到錢」

就省略交易本身是否合法的分析。

十九、會計傳票怎麼寫，不能完全代替實際交易

掏空案件常會看到：

顧問費；

預付款；

暫付款；

股東往來；

其他應收款；

投資；

借款；

佣金；

管理費。

這些會計科目可以幫助理解交易，

但不能只看科目名稱就決定法律性質。

例如帳上寫：

「顧問費」

真正還是要問：

有沒有顧問契約？

做了什麼服務？

有沒有報告？

誰指示付款？

收款人是誰？

所以重大金融案件往往必須把：

會計資料

和

原始商業文件

交叉比對。

二十、如果公司帳冊或憑證也有不實，可能同時牽涉商業會計法

重大公司掏空案有時不只涉及資金流向。

為了說明或掩飾交易，

可能還出現：

不實發票；

虛假憑證；

錯誤傳票；

不實帳冊；

虛假財務報告。

這時案件可能同時涉及：

證券交易法；

商業會計法；

甚至其他文書或財報犯罪。

但每一條法律的：

行為人；

文件；

主觀故意；

法律要件

仍然要分開判斷。交易如何進入帳冊與公告財報，可進一步參閱假交易、財報不實與商業會計法刑責。

不能只因為檢方認為交易是利益輸送，

就推論所有相關會計人員都共同犯罪。相關議題可參閱商業會計法與財報不實。

二十一、案件如果同時出現搜索、羈押，辯護不能只處理實體背信

重大掏空案件通常可能同時發生：

搜索；

扣押；

調查局約談；

地檢署複訊；

羈押。

所以案件策略要分成兩條：

程序線

搜索是否合法；

哪些資料已扣押；

被告是否有串證、滅證、逃亡風險；

有沒有羈押必要。

實體線

交易是否不合營業常規；

被告是否違背職務；

誰取得利益；

公司是否真正受損；

損害金額多少。

不能只忙著證明交易合理，

卻完全沒有準備羈押庭。相關議題可參閱證券交易法案件的聲押與羈押庭攻防。

也不能只忙著交保，

沒有開始整理公司交易。程序處理可參閱證券交易法搜索、約談與重大金融刑案辯護。

二十二、重大掏空案件的卷證應該怎麼整理？

這類案件很適合做一張：

「交易矩陣」。

每一筆重要交易列出：

交易日期；

交易雙方；

關係人關係；

決策人；

公司付款；

公司取得對價；

市場價格；

董事會或簽核；

會計科目；

資金最終流向；

公司損害；

被告本人參與程度。

這樣才能看出：

哪些交易真的異常；

哪些有合理商業背景；

哪些和被告無關；

哪些只是被檢方放在同一案件裡。

二十三、不能因為公司最後倒閉，就反推以前所有交易都是掏空

公司經營失敗可能來自：

市場衰退；

景氣；

競爭；

融資；

技術失敗；

管理錯誤；

投資判斷失準。

刑事責任仍然必須證明具體犯罪行為。

所以：

公司後來倒閉；

股價大跌；

虧損很大

可能是案件背景，

但不能自動替代：

不合營業常規；

違背職務；

利益目的；

公司損害；

被告參與

等法律要件。

二十四、反過來，有商業理由也不代表所有交易都安全

辯護也不能只說：

「這是商業判斷。」

如果實際資料顯示：

交易條件明顯偏離市場；

公司沒有合理需求；

董事存在重大利益衝突；

沒有正常審查；

受益人就是被告控制的公司；

公司也沒有實際取得相應利益，

仍然可能產生重大刑事風險。

所以真正的問題不是有沒有一句：

「商業判斷。」

而是：

商業理由能不能被客觀資料支持。

二十五、重大掏空案如果要認罪或自白，也應先算清楚範圍與犯罪所得

證券交易法第171條對特定自首、自白及繳交犯罪所得設有減刑規定。

但多人重大金融案件中，

不能只因為：

「自白有減刑。」

就直接承認所有檢方指控。

在決定以前至少要先確認：

到底承認哪一筆交易？

哪一個罪名？

哪一段期間？

公司損害多少？

犯罪所得多少？

共同被告範圍？

本人實際取得多少利益？

因為一旦供述形成，

後續還可能影響：

其他罪名；

共同被告；

沒收；

民事求償。

二十六、近期重大證券交易法案件，也再次顯示「交易型辯護」的重要性

富達法律事務所近期再次受任處理重大證券交易法刑事案件，案件涉及多名被告、偵查羈押，以及大量公司、財務、交易與刑事卷證。

由李育昇律師參與閱卷與刑事辯護。

這類案件真正困難的地方，往往不是不知道證券交易法條文。

而是必須從幾十筆甚至更多交易中，逐筆區分：

正常營運；

高風險但合理的商業決策；

關係人交易；

公司利益與第三人利益；

以及檢方所稱的犯罪交易。

李育昇律師曾任大型會計師事務所法務主管，處理企業刑事及重大金融案件時，會同時從：

公司治理；

契約；

財務會計；

銀行金流；

公司決策；

刑事證據

還原交易背景。

基於偵查不公開、委任人隱私及辯護利益，本所不公開案件案號、被告姓名或尚未公開的具體偵查內容。

上市櫃公司掏空、特別背信 FAQ

公司和董事自己的公司交易，就一定是利益輸送嗎？

不一定。關係人交易本身並不當然犯罪。仍須分析交易目的、價格、程序、對價、公司利益、最終受益人及是否造成公司重大損害。

公司交易最後虧損，就一定是不合營業常規交易嗎？

不一定。應以交易當時的資訊、商業目的、評估、價格與決策程序判斷，不能單純以事後虧損倒推犯罪。

證券交易法特別背信的公司損害門檻是多少？

依第171條第一項第三款，須造成公司損害達新臺幣500萬元。若未達500萬元，也不代表當然無罪，仍可能依刑法背信或業務侵占等規定判斷。

公司支付500萬元，就代表公司損害500萬元嗎？

不一定。如果公司有取得相應資產、服務或其他對價，就必須評估其合理價值。公司「支出多少」和「損害多少」不是當然相同。

公司董事會已經通過交易，就一定不會成立特別背信嗎？

不一定。董事會決議是重要證據，但仍要檢查資訊是否完整、利益衝突是否揭露、程序是否正常，以及決議是否建立在不實或隱匿資料上。

關係企業拿到公司資金，就代表董事自己取得犯罪所得嗎？

不一定。仍須進一步確認關係企業控制、後續資金流向及最終受益人。公司損害、第三人利益與被告本人犯罪所得也必須分開計算。

公司損害超過1億元，就一定適用證券交易法第171條第二項嗎？

不一定。第171條第二項看的是「因犯罪獲取的財物或財產上利益」是否達1億元，不是單純看公司損害或交易總額。

公司帳務也有問題，會不會同時涉及商業會計法？

有可能。如果交易過程涉及不實憑證、帳冊、財報或其他會計資料，可能另外涉及商業會計法或其他犯罪。但仍須逐一判斷行為人、文件與主觀故意。

上市櫃公司掏空案件真正要辯的，是每一筆交易為什麼存在

重大公司刑案最容易出現的情況是：

案件一開始被概括描述成：

「負責人掏空公司。」

但真正進入卷證後，

通常會看到：

不同交易；

不同公司；

不同受益人；

不同決策流程；

不同時間。

因此，真正有效的辯護不是只說：

「沒有掏空。」

而是把每一筆重大交易逐項回答：

為什麼做？

誰決定？

公司得到什麼？

價格合理嗎？

誰受益？

公司損失多少？

被告本人參與多少？

當交易、金流、職務與損害全部拆開後，才能判斷證券交易法第171條的非常規交易、特別背信或其他犯罪，究竟是否真正成立。